14 febrero 2006

Responsables forestales

Bajo este título quiero incluir a aquellos técnicos responsables del ordenamiento forestal; no porque sean sospechosos de quemar nada, sino porque son culpables del estado calamitoso en el que se encuentra el monte gallego, y que es causa directa de los incendios.

La elección de las especies, especies de ciclo corto muy rentables para la industria pero poco para el titular del suelo (la madera de eucalipto o pino joven es baratísima aún sin quemar), es ya un verdadero crimen ecológico. Especies ajenas al medio en el que se introducen, empobrecen el suelo, impiden el desarrollo de especies arbóreas de desarrollo más lento, creando un monocultivo tan rico ecológicamente como un campo de cereal castellano.

El criterio de extracción es también una ofensa a la inteligencia, viendo camiones cargados de troncos de diámetros inferiores a los 10cm, e incluso a los 5cm. El procedimiento de tala salvaje que se lleva a cabo en Galicia, eligiendo una parcela y talando absolutamente todo, dejándola pelada de toda cubierta vegetal, con el suelo hendido por las rodadas de las máquinas y expuesto a la erosión, es un procedimiento que sólo tiene una ventaja: el beneficio a corto plazo de las empresas madereras, que minimizan los costes.

En un país no tercermundista la administración debiera velar por los intereses general, y no dar manga ancha a esa forma bárbara de proceder. El ingeniero que aprueba esa forma de actuar sabe menos de montes que cualquier capataz de montes de hace siglos, cuando cortar un árbol joven era un grave delito (además de una necedad).

Una industria de la madera que la requiere para trituración, para la producción de pasta de papel o tableros de conglomerado, sólo requiere de fibras vegetales, madera al peso de ínfimo coste que tanto puede venir de ejemplares jóvenes, como quemados.

Tenemos en la administración a unos técnicos absolutamente ajenos al problema de los bosques, al servicio de las empresas madereras y transformadoras y de sus intereses. Ahora mismo los bosques gallegos no valen nada: la mayoría de ejemplares de roble tienen menos de una veintena de años (producto de la regeneración natural de los incendios y talas masivas, cuando no se ha repoblado encima del carballal con pinos y eucaliptos, completando así el desastre). El resto de bosques, de repoblación, son de un bajísimo coste por ejemplar, como conviene a la industria pero evidentemente no a los propietarios (que muchas veces son comunales).

La administración no puede tratar el bosque como objeto de mercadeo, en vez de como un bien único a preservar. La administración ha de gestionar el patrimonio de todos en interés general, y no eximirse de sus competencias y dejar la planificación forestal en manos de la industria forestal. Un bosque bien gestionado es una riqueza, también económica, para toda la sociedad y muy en concreto para la comunidad rural donde radica. Si existen fuertes intereses económicos en que un bosque no arda, ese bosque no arderá.

Soluciones:

  • Adopción de un sistema racional, moderno, de aprovechamiento forestal, en el que la tala sea selectiva, sólo de los ejemplares maduros y comercialmente aprovechables, reduciendo el impacto paisajístico y ecológico (erosión del suelo). Con este sistema, las ganancias revierten en el titular del suelo. En lenguaje de hoy: poner en valor la madera.

  • Asunción por la administración de unas directrices, de un plan que indique qué se quiere hacer con el monte. Que las decisiones de las administraciones hayan de estar encaminadas a la preservación de la biodiversidad, así como a la gestión de los montes de forma inteligente para que tengan un alto valor que revierta en las comunidades a quien pertenecen. Para ello habrá que empezar por conocer la situación actual del monte gallego según un estudio serio, riguroso y ajeno a presiones externas, no como ahora.

  • Protección absoluta de los escasos ejemplos de bosque atlántico inalterados en la geografía gallega (Ancares, Caurel, Fragas do Eume, Teixedal de Casaio...) como verdaderas joyas y esperanza de futuro para Galicia. Ellos han de ser la simiente para deshacer toda la devastación de las últimas décadas de barbarie contra el monte.

  • Que el objetivo de las repoblaciones sea recuperar el ecosistema que heredamos, y no servir de materia prima barata a las industrias de la trituración. Prohibición absoluta de repoblar con cualquiera de las especies de eucalipto o pino alóctonas. Regenerar el bosque atlántico (roble carballo, roble albar, acebo, haya, negrillo, abedul...) siguiendo criterios biólogicos y no especuladores a corto plazo de la madera.

24 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Bien, Miguel Angel. El dato de que la madera quemada sirve para pasta de papel y aglomerados lo desconoce mucha gente, y esto es crucial. Yo pregunté una vez a un ingeniero forestal si la madera quemada servía para algo y me dijo que no. Gracias a ti sé que esto, tal como siempre me temí, no es cierto. Alvaro.

24 febrero, 2006 03:28  
Anonymous * said...

Depende de a lo que llames madera quemada. Si el árbol ha ardido hasta el núcleo, no sirve para nada. Pero esto es algo infrecuente, la mayoría de los árboles que han sido quemados sólo tienen afectada la corteza (como se puede apreciar en la foto de las pilas de troncos).

El negocio de la madera quemada mueve enormes volúmenes de madera a bajo coste. Una comprobación al alcance de cualquiera: sentarse al lado de una autovía gallega e ir contando los camiones cargados de madera que pasan, e ir haciendo una estadística aproximada de cuántos de esos troncos van negros (a pesar de que los pelan, se aprecia cuando se trata de madera de un incendio).

24 febrero, 2006 10:06  
Anonymous Matuca said...

Opinión de Michele:
Qué razón tienes José! Qué deleite para nosotros sí nuestros bosques estuvieran bien organizados con esas plantaciones de;Robles, hayas, acebos, abedules...Pero que utopía! Te felicito!

05 marzo, 2006 05:50  
Anonymous Formica rufa said...

"Regenerar el bosque atlántico (roble carballo, roble albar, acebo, haya, negrillo, abedul...) siguiendo los criterios de biólogos y no de especuladores a corto plazo de la madera."
Quedaría más tranquilo si sopesases la siguiente frase: "siguiendo criterios biológicos y no especuladores", creo que sería más correcto. El atribuir a un profesional titulado determinado,cualidades ,comportamientos o valores individuales no es acertado y niega las evidencias.
Aún así opino que la terca realidad nos obliga a salvaguardar los bosques atlánticos desde su aprovechamiento racional es decir, desde su selvicultura.
Un saludo y enhorabuena por tu valiosa y valiente aportación.
Un agente forestal gallego.

17 marzo, 2006 15:17  
Blogger * said...

No puedo estar más de acuerdo con tu sugerencia y procedo a cambiarlo.

Los agentes forestales así como los agentes del SEPRONA tenéis mucho que decir sobre este problema.

Ojalá se tuviera vuestra opinión y experiencia más en cuenta.

Gracias por tu participación.

19 marzo, 2006 10:47  
Anonymous Formica rufa said...

Me sorprendió un poco que nos asociaras con los agentes del SEPRONA, pero seguro que tienes tus razones.
Aprovecho la ocasión para recomendarte el último número de la revista Euskadi Forestal, donde encontrarás varios artículos de interés sobre los incendios forestales, la puedes descargar en la página: www.basoa.org
Un saludo

23 marzo, 2006 13:33  
Anonymous Anónimo said...

La razón es bien simple.

Tanto vosotros como ese cuerpo de la Guardia Civil tenéis un conocimiento alto de la problemática de los montes, por ser vuestro trabajo, y por lo tanto considero vuestra aportación muy valiosa (aunque sea para contradecirme).

Igual reza para los miembros de las cuadrillas...o cualquier otro colectivo cuya profesión se desarrolle a pie de monte. Confío más en su criterio (y esta página debe mucho a lo que algunos de vosotros me habéis enseñado) que en la de un presunto "especialista" que no se mueve de su sillón y conoce los sitios de los que habla de verlos en el mapa.

Por cierto, buen enlace.

24 marzo, 2006 07:52  
Blogger chonps said...

Hace ya un tiempo, tras visitar Austria y Suiza, que me he dado cuenta del estado lamentable de nuestros bosques y de que existen modos rentables de aprovechamiento, que no explotación, perfectamente compatibles con la biodiversidad del bosque atlántico. me gustaría saber si hay algún intento de presionar en algún sentido para que la administración tome cartas en el asunto. Acabo de escuchar que hay un proyecto de industria papelera en Puentes... ¿hay alguna esperanza de salvar el monte?

21 mayo, 2006 11:03  
Anonymous Anónimo said...

Responsables forestales son dos términos contradictorios(diría Groucho Marx).
Por cierto,¿se podrían enviar fotos al blog por ejemplo sobre la no tan incipiente desertización?

10 septiembre, 2006 10:50  
Blogger * said...

Los responsables forestales son cargos políticos, de designación directa. Y los políticos hablan mucho, hablan de los que no saben, hablan interesadamente...y escuchan poco.

Lo que debieran hacer los políticos gallegos es callarse un rato. Calzarse unas botas de monte y salir a caminar por los campos y montes gallegos. No como van siempre, para que les vean y les oigan, sino a conocer la tierra, a escuchar a la gente. Callados, con los ojos y los oídos abiertos.

Y cuando conocieran un poco cómo está Galicia, podrían salir y viajar a sitios donde los incendios no son la norma, regiones donde conservan los bosques autóctonos y sacan buen provecho de ellos (Navarra, Soria, Asturias, Segovia...), y pasando los Pirineos (Les Landes, Bretagne, Normandie, Vosgues...).

A decir verdad, que vayan a casi cualquier lugar de Europa, y aprendan. Porque lo que ocurre en la esquina noroccidental de la península es una excepción, una rareza, una vergüenza para los que aquí vivimos.

Nos vendieron hace años la idea que el eucalipto era progreso y cambiamos, como tribu de ignorantes, nuestro oro, nuestra riqueza, por los abalorios y quincalla que nos ofrecían los apóstoles del desarrollo. Henos aquí, sin bosques y sin dinero. Engañados y empobrecidos.

En cuanto a las fotos, el diseño de la página principal la di por cerrada hace casi un año. Sin embargo, gustosamente te convido a que enlaces tus fotos desde los hilos de comentarios. Yo también tengo fotos enseñando cómo está la tierra, lavada, en carne viva, en concellos donde arde el monte año si, año también. Es necesario que la gente, que por experiencia sé que no pisa el monte más allá de 100m de su coche, lo conozca.

Me gustaría que la gente saliera al campo, por un concello al azar de la geografía gallega, diera un paseo de una horita, y reflexionase sobre lo que ve. ¿Qué especies vegetales me encuentro? ¿Cual es la fauna -no sólo de caza, sino invertebrados, aves...- en este lugar? ¿Hay variedad de setas -buen indicador de la salud de un bosque-?

Quizá la desgracia de Galicia es que está siempre verde. Al año de haber un incendio, ya hay una nueva capa verde cubriendo la vergüenza. Sin embargo, si nos bajamos del coche, nos damos cuenta de la extrema debilidad y pobreza del monte gallego. Este ritmo de agresiones en forma de incendios y repoblaciones de especies alóctonas, ni tan siquiera una tierra con la capacidad de regeneración como es la gallega puede soportarlo.

19 septiembre, 2006 01:58  
Blogger esther voces said...

Me ha gustado mucho este blog, es claro y analizas muy bien los temas (te pondré un enlace desde mi blog)

Pero no estoy del todo de acuerdo en este punto: los reponsables forestales siendo estos los "técnicos responsables del ordenamiento forestal".
Yo creo que aplicable a todas las áreas de gobierno de una nación, faltan expertos y sobran políticos. Y sino ¿como se explica que llegara a redactarse El suspenso Plan Hidrológico Nacional?

Un Técnico responsable de un plan de gestión, o de ordenación de recursos naturales, o de una repoblación, puede hacerlo mejor o peor, pero sus competencias son: las especificaciones técnicas, la redacción del susodicho plan y hacerlo todo respecto de la normativa vigente.
El técnico debe asesorar sobre cual es la mejor opción, y en las repoblaciones la elección de especie se debe hacer respecto de la estación y el resto de variables ambientales. Pero es el promotor, privado o público, quien impone criterios y toma las decisiones finales.

La Administración es la que recalifica terrenos, la que decide cambiar un plan de ordenación, la que aprueba nuevas obras públicas y privadas de dudoso interés común y poco respeto ambiental.

Los montes bien gestionados, con buena rentabilidad, no se queman. Hay que mejorar la gestión y apoyar la gestión desde las Administraciones públicas ¿como? protegiendo con leyes y con subvenciones. Nos va a costar dinero a todos, pero no hay otro camino.

Son soluciones concretas para un problema que en realidad es global, como lo es toda la problemática ambiental, y como tu muy bien dices: social y económico.

25 octubre, 2006 08:26  
Anonymous xiana said...

realmente me da verguenza nuestra administracion publica; porque en ninguna pagina tiene un estudio hablando del tema solamnt paginas ecologistas o especializadas en los diferentes puntos de vista, pero ningiuna administración publica, ni la conselleria del medio ambiente o medio rural, tiene un estudio completo sobre lo sincendios y sus competencias, como siempre hay que acudir a las ong o a particulares...

30 diciembre, 2006 07:51  
Anonymous Anónimo said...

para minimizar la acciòn de los incendios de vegetaciòn se necesitan recursos no basta con concientizar a la poblaciòn y leyes que los penalicen
quienes activamemte actuan en el prevenciòn detecciòn combate control y extincion no tienes el poder para decidir sobre las mejores medidas a tomar es mas ni se les consulta

06 agosto, 2007 09:05  
Anonymous max said...

Los incendios provocan daños muy importantes en el suelo que impiden repoblar con especies autóctonas ya que éstas necesitan unas condiciones edáficas óptimas que desaparecen tras sufrir un incendio. Por eso se repuebla con pino porque es una especie más resistente y que es capaz de fijar y formar el suelo mejor que una especie autóctona de crecimiento más lento.

05 diciembre, 2007 05:46  
Anonymous Anónimo said...

Si, seguro que es por eso.

:p

Si arde un bosque autóctono, y no metes la mano...el sólo se recupera. De hecho, el roble tiene una extraordinaria capacidad de recuperación después de un incendio (arde el tronco, pero surge de las raíces).

Aún más resistentes a los incendios son las encinas y alcornoques propias del Sur de Galicia y Portugal.

Se repuebla con pino y eucalipto porque es muchísimo más barato que hacerlo con especies autóctonas, y es lo que pide la industria: madera barata de poca calidad.

Condiciones edáficas óptimas...joas joas joas. No fasties hombre, no habré visto carballos saliendo alrededor del tronco muerto al año de haber ardido todo.

Un sólo incendio en un bosque autóctono no es tan grave (varios seguidos sí, acaban por matarlo todo). Es mucho más grave repoblar después con otras especies de más rápido crecimiento. Ahí es donde acabas de matar el bosque atlántico.

13 enero, 2008 15:42  
Blogger comadrejita said...

Yo no soy experta forestal, pero dado que aqui se reúnen bastantes me gustaría preguntar si existen estudios que demuestren que los incendios son más comunes o más fáciles de propagar en zonas de repoblación de pino y eucalipto, en forma de monocultivos. Estoy haciendo un artículo sobre la penosa situación de los montes gallegos y portugueses, y relacionándolo con la situación chilena actual, que desgraciadamente sigue el ejemplo. Muchas gracias y enhorabuena por los comentarios!!

01 julio, 2009 04:30  
Anonymous Anónimo said...

Respondiendo a tu pregunta, la respuesta es no. La trasmisión de un incendio forestal depende de la cantidad de combustible, de su humedad, de la dirección e intensidad del viento y de las temperaturas. Las únicas especies "más faciles de quemar" son las pirofitas, vegetales adaptados al fuego, cuyo efecto les favorece para diseminar. Principalmente especies del genero Cistus ( jaras y jaguarzos), pero definitivamente ninguna arbórea en la peninsula, por mucho que la gente se empeñe en culpar a las especies del fuego. El hecho de que sea una repoblación no influye tampoco, a menos que no se hayan hecho claras para reducir la espesura de la masa, labor que en mucho casos la administración forestal no puede pagar por su nulo presupuesto. Si yo fuera a escribir un articulo, mandaría un mail a la administración forestal ( o les llamaría a los despachos) para que te resolvieran tus dudas; suelen estar muy ocupados entre pilas gigantescas de expedientes, visitas al monte y haciendo planes de gestión, pero si realmente estas interesada, te responderán con profesionalidad, son gente muy devota de su trabajo.

17 septiembre, 2010 11:57  
Anonymous Anónimo said...

Buenas!!! Me presento: soy ingeniera de montes, montañera desde los 10 años, ecologista y amante de la naturaleza, como la totalidad de mis compañeros de profesión ( si no sería como ser médico y no querer tocar a un paciente, no?). Desde aquí quiero disculparme por nuestra gran falta: siempre hemos sido muy pocos, muy atareados y nunca hemos intentado hacer la necesaria labor de divulgación, explicando cómo llevamos el monte y por que se toman unas y otras decisiones, la razón de los problemas ambientales y que se hace para solucionarlos, como tecnicos y cientificos que somos. Me voy a enmendar, y voy a contestar, una a una a todas las dudas que planteas en tu entrada, y que gustosamente voy a responder. Mi pareja es biólogo ambiental y siempre me dice que si nos explicásemos, toda la sociedad, ambientalmente comprometida, se uniría a nuestra lucha por los montes ( que empezó creando, el la desamortización, el catalogo de montes exceptuados, hoy dia los unicos bosques que nos quedan). Como va a ser largo, pondré varios posts, muchas gracias por la oportunidad de contaros como hacemos nuestra labor los forestales, y los problemas que encontramos...Y sobre todo, por que está todo tan mal como parece.

17 septiembre, 2010 12:09  
Anonymous Anónimo said...

En Galicia hay mucho monte en manos privadas: aprox. 80% ( la media en España es 55%). Eso significa que los tecnicos de la administración no pueden hacer nada con respecto a que especies usan o dejan de usar. Los montes públicos si son materia nuestra. Las repoblaciones de eucalipto, como bien dices, se hicieron en el franquismo, para propiciar el desarrollo económico de las deprimidisimas zonas rurales, por sus espectaculares crecimientos ¿fue eso bueno o malo? En aquella época se hizo lo que se creyó que era prioritario para mejorar la vida de la gente de los pueblos, y por un tiempo fue así; para ello no se "devastaron" los bosuqes mixtos. Esos fueron devastados previamente para leñas, pastos o cultivos, porque en aquella epoca la conciencia medioambiental era un lujo que la gente, muerta de hambre, no se podía permitir. Hoy día tenemos dos opciones: manterlos o arrancarlos para repoblar con especies autóctonas.
Si se mantienen no es por la preferencia personal de los tecnicos; en montes mancomunados y de ayuntamientos, éstos deciden si quieren especies productivas ( cuyo dinero, bastante poco, sirve para aliviar sus ajustadisimas economias), y en los montes de la Comunidad autónoma ( suelen ser pocos) si deciden los técnicos. ¿Y entonces por que los dejarían?
Desde luego, no por intereses economicos: la madera es un mercado marginal, el margen de beneficio escasisimo ( yo misma, como ejercicio escolar, me tocó calcular la inversion economica y rentabilidad de un eucaliptar en 20 años....Y mas vale meter el dinero en el banco). La administración forestal apenas recibe fondos ( los arboles no votan); eliminar un eucaliptar y repoblar es carísimo, por mano de obra y maquinaria , principalmente, y como dato os digo que desde los 80 apenas ha habido grandes repoblaciones: un monte medio son 1000 ha, y en los ultimos años, apenas se llegan a repoblar 80 ha con fondos de la unión europea, así que haceros una idea....A menudo es el eucaliptar o nada, y priorizar un destoconado y cambio de especie antes que invertir ese dinero en las masas que ya existen y que hay que mantener...Es algo que simplemente es una mala decision tecnica, aunque adores los carballos.

17 septiembre, 2010 12:28  
Anonymous Anónimo said...

Ahora os hablaré de los criterios de extracción. La selvicultura, que así se llama a la tecnica de realizar cortas en el monte de forma sostenible, permitiendo la regeneración y manteniendo la superfie arbolada invariable, la hemos adaptado de las tecnicas de alemanes y franceses. Hay gran variedad de ellas, y se escogen según la especie que se quiera aprovechar ( su ecología),en función del peligro de erosión y teniendo en cuenta que no puede ser más caro sacar la madera que el valor que obtienes por la madera; este punto no es tontería: si los ayuntamientos ( y propietarios) solo obtienen gastos del monte, más les servirá que arda y poner pastos con vacas subvencionadas.
La madera de gran diámetro es algo rentable en algunas zonas de España. Se usa para viguería y muebles. Desgraciadamente ( y lo digo porque yo también preferiría gestionar mi monte para madera de grandes diámetros)para eso tendrían que quitar las especies que tienen, poco a poco para evitar dañar el suelo. Repoblar con carballo ( que es de gran calidad, y un arbol bellisimo), esperar 200 años ( que es lo que tarda en alcanzar los tamaños que queremos) y esperar que dentro de 200 años adoren la viguería de madera de roble. Eso, además de carisimo, muy pocos propietarios están dispuestos a renunciar a hacer esa enorme inversión para recoger los frutos....En 200años. Y esto no es una dictadura, y si obligas a la gente con leyes ambientales solo conseguirás rechazo, rencor...Y mas incendios. ¿La solución? Más fondos, especificos para ese fin, si es lo que quiere el dueño del monte. Y si son de la comunidad autónoma, solo el dinero, si es algo en lo que los gallegos quieren invertir sus dineros. Si yo fuera gallega, querría.

17 septiembre, 2010 12:42  
Anonymous Anónimo said...

Respecto al comentario que he leido por ahí, el compañero tiene razón: tras un incendio (ecología del suelo, es ciencia, no hipótesis: investigaciones de cientificos del INIA y el CIFOR, con lineas de investigación sobre regeneracion tras incendio)el suelo se degrada:se ha cuantificado perdida de fertilidad ( el agua arrastra las cenizas con los nutrientes), de suelo ( al no haber cubierta vegetal protectora) y de capacidad de retener agua ( por cambios en la textura del suelo). En el suelo mas rocoso y leve, se instalan solo musgos y herbaceas. Cuando hay algo más de suelo y calidad, se pueden instalar matorrales muy resistentes a las malas condiciones. Mas adelante, arbustos más delicados, y así sucesivamente, hasta llegar a los mejores suelos: profundos y fertiles, los que ocupan robles, arces, manzanos...
Los pinos son muy duros y resitentes: aguantan esos suelos pobres y crecen deprisa, retienn el suelo y lo protegen de la erosion. Sus agujas y corteza poco a poco mejoran la calidad del suelo...Y bajo su amparo, crecen otras especies, y a la larga, se pueden instalar los robles. Y ese es el por que de los pinos. Por cierto que no es por dinero, como insinua un compañero: los pinos (radiata) tardan 30 años en poderse cortar incluso para hacer tableros...¿Tu crees que a un empresario ( o alcalde ) le va a importar lo que pueda comprar dentro de 30 años, cuando esté ya jubilado, o muerto de viejo? Y el técnico que no percibe beneficio economico de toda esta guerra, te puedo asegurar que le puede importar menos si cabe...
El eucalipto , por cierto, regenera de raiz ( como el roble y el haya), por eso puede brotar tras un incendio, si no ha sido muy intenso.No creo que nadie se gaste el dinero en repoblar con él.

17 septiembre, 2010 13:00  
Anonymous Anónimo said...

Me ha encantado este blog. Nos hicieron buscar información sobre este mismo tema para una clase de sociales y me ha ido perfecto. Es admirable que haya gente tan comprometida con tema ambientales, es genial!

12 octubre, 2011 08:02  
Anonymous Extintores said...

Muy interesante ! Hay que ponerse al día en seguridad y sobretodo ser ecológico!

13 noviembre, 2012 00:38  
Anonymous Gissela cardenas said...

yo pienso que no deben contaminar los rios ni quemar los bosques por que eso nos afectaria a todos y no tendrianos aire puro .......

11 enero, 2013 13:06  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home